Ομολόγησε στην Εξεταστική ο βασικός μάρτυρας και πρόεδρος της Initiative πώς κατανεμήθηκαν τα χρήματα στα ΜΜΕ
Ωμή κυβερνητική παρέμβαση στην κατάρτιση της σκανδαλώδους λίστας Πέτσα αποκάλυψε ο Μιχάλης Γκάλγκος, πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της Initiative, της εταιρίας που κατένειμε τα χρήματα στα ΜΜΕ.
Με την κατάθεσή του στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής ο μάρτυρας άφησε απολύτως εκτεθειμένη την κυβέρνηση, φανερώνοντας -έστω και άθελά του- τις μεθοδεύσεις της όσον αφορά τη χρηματοδότηση των μίντια εν μέσω πανδημίας. Έτσι, καθίσταται πιο επιτακτική από ποτέ η ανάγκη να κληθεί για κατάθεση ο Στέλιος Πέτσας.
Ο κ. Γκάλγκος παραδέχθηκε ότι υπήρξε εμπλοκή του Μαξίμου, καθώς, όπως είπε, στον τελικό κατάλογο συμπεριλήφθηκαν και μέσα που… αυτοπροτάθηκαν στην κυβέρνηση. Όπως αποκάλυψε, «υπήρξαν MME που είχαν ενοχλήσει την αναθέτουσα αρχή (σ.σ.: δηλαδή την προεδρία της κυβέρνησης) και τα αιτήματά τους μας διαβιβάστηκαν για να εξεταστούν για τη συμμετοχή στην καμπάνια». Μάλιστα, γνωστοποίησε πως είχε συσταθεί ομάδα εργασίας, η οποία συνερχόταν κάθε Σάββατο και αποφάσιζε για το ποια ΜΜΕ θα συμπεριληφθούν.
«Μέσα επικοινωνούσαν με την ομάδα εργασίας τη δικιά μου και με την αναθέτουσα αρχή. Η αναθέτουσα αρχή τα περνούσε όλα σε εμάς, τα αξιολογούσαμε και κάθε Σάββατο συζητούσαμε διαδικτυακά. Επιλέγαμε – απορρίπταμε» κατέθεσε επί λέξει, αποδεικνύοντας με τον πλέον σαφή τρόπο την κυβερνητική εμπλοκή. Σημειωτέον, ο μάρτυρας επιχείρησε ουκ ολίγες φορές να επωμιστεί την ευθύνη της κατάρτισης της σύμβασης, καταθέτοντας «δεν υπήρξε πολιτική παρέμβαση» και «εμείς προτείναμε τεχνοκρατικά, και ενέκρινε η αναθέτουσα αρχή», ενώ υποστήριξε «τον κ. Πέτσα τον έχω δει μόνο μία φορά».
Ωστόσο η ανάμειξη της κυβέρνησης αποδείχθηκε και από την παραδοχή του για την εφημερίδα «Documento», καθώς ανέφερε πως η απόφαση να μη συμπεριληφθεί στην καμπάνια ανήκε στην προεδρία της κυβέρνησης. Ειδικότερα, ερωτηθείς ποιος αποφάσισε την εμπλοκή της, ο πρόεδρος της εταιρίας ανέφερε «οι αποφάσεις είναι της αναθέτουσας αρχής, αλλά βρήκε τη σύμφωνη γνώμη του αναδόχου». Μάλιστα, υποστήριξε πως οι όποιοι αποκλεισμοί μέσων έγιναν βάσει των ποιοτικών χαρακτηριστικών και πως δεν υπήρξε λογοκρισία.
Σε κάθε περίπτωση, οι απαντήσεις του αναφορικά με τα περιβόητα κριτήρια κατανομής των χρημάτων προκάλεσαν περισσότερα ερωτήματα από όσα έλυσαν, καθώς υποστήριξε πως ελήφθησαν υπόψη ποσοτικά και ποιοτικά κριτήρια (η ασφάλεια του μηνύματος ή αλλιώς το brand safety, όπως το αποκάλεσε) και πως όλες οι κατανομές μπήκαν μέσα σε «αλγορίθμους και μαθηματικά μοντέλα».
Όταν ρωτήθηκε ωστόσο για την υπόθεση Φουρθιώτη, ο οποίος παραλίγο να λάβει χρήματα για ιστοσελίδες-φαντάσματα, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι αυτές αρχικώς συμπεριλήφθηκαν λόγω των «στοιχείων» και των «google analytics» και στη συνέχεια «διαπιστώσαμε ότι δεν ανανεωνόταν το περιεχόμενό τους». Όσον αφορά δε την περίπτωση του «Φιλελεύθερου» που έλαβε συνολικά ως όμιλος 180.000 ευρώ και αμέσως μετά η εφημερίδα έκλεισε, ο μάρτυρας κατέθεσε πως κρίθηκε ότι «είχε πιστό κοινό» και «μεγάλο ηλικιακά κοινό», το οποίο εν προκειμένω «έπρεπε να υπερτονιστεί». Ο μάρτυρας, μάλιστα, επέμεινε μέχρι τέλους πως «δεν υπήρξε αδικία στα ΜΜΕ», μιλώντας για «αμελητέα λάθη».
Να σημειωθεί πως κύκλοι της Ν.Δ. υποστηρίζουν πως «με πάταγο κατέρρευσε το έωλο οικοδόμημα που έστησε ο ΣΥΡΙΖΑ», λέγοντας ότι ο μάρτυρας κατέθεσε πως η καμπάνια «ήταν απολύτως διαφανής», ενώ, στον αντίποδα, η αξιωματική αντιπολίτευση μίλησε για «ομολογία -καταπέλτη», σημειώνοντας πως κατέθεσε ότι «χωρίς δημόσια πρόσκληση, ο κατάλογος των ΜΜΕ επελέγη αποκλειστικά από την προεδρία της κυβέρνησης, δηλαδή από τον κ. Πέτσα».