Επτά πειθαρχικά παραπτώματα «καίνε» τον αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τη συγκάλυψη του σκανδάλου της Novartis
Από τη Μαρία Παναγιώτου
Η δίωξη που άσκησε ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Σπύρος Παππάς στον αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή για παράβαση καθήκοντος επειδή δεν παρέλαβε στη Βιένη, από Αμερικανούς αξιωματούχους, σημαντικά στοιχεία για Ελληνα πολιτικό, το όνομα του οποίου έχει εμπλακεί στο σκάνδαλο Novartis, μοιάζει να είναι μία αρχική ρωγμή μόνο στην κορυφή του παγόβουνου, που ονομάστηκε «πολιτική σκευωρία».
Το πόρισμα του αντιπροέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) Μιχάλη Πικραμένου για τις πειθαρχικές ευθύνες του Ιωάννη Αγγελή σε σχέση με τους χειρισμούς του γύρω από το σκάνδαλο Novartis, την περίοδο που ήταν επόπτης της Εισαγγελίας Διαφθοράς, το οποίο βρίσκεται στα συρτάρια του υπουργείου Δικαιοσύνης από τις 21 Απριλίου, μοιάζει να θρυμματίζει ακόμη μεγαλύτερο μέρος αυτού του παγόβουνου. Γιατί ο κ. Πικραμένος καταλογίζει ακόμη περισσότερες ευθύνες στον κ. Αγγελή, με την κατάθεση και τις ενέργειες του οποίου οικοδομήθηκε μία ολόκληρη προανακριτική για δήθεν πολιτική σκευωρία. Του καταλογίζει ευθύνες σχεδόν για όλα τα αδικήματα τα οποία ο αντιπρόεδρος του ΣτΕ εξέτασε ύστερα από τις αναφορές της πρώην εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη κι όχι μόνο για τη Βιένη.
Μάλιστα, τα πειθαρχικά παραπτώματα που περιγράφονται συνήθως οδηγούν σε επιβολή ποινής που ενδέχεται να κυμαίνεται από την αργία μέχρι και την απόλυση. Αυτό θα φανεί όταν βεβαίως… αξιοποιηθεί το πόρισμα από τον υπουργό Κωνσταντίνο Τσιάρα, που προς το παρόν μοιάζει να το κοιτάζει με αναποφασιστικότητα (!) Και καθώς η κυρία Τουλουπάκη αναμένεται να προσφύγει, προκειμένου να ανασυρθούν τα υπόλοιπα ποινικά αδικήματα κατά του κ. Αγγελή που εξέτασε ο κ. Παππάς αλλά αρχειοθέτησε, το πόρισμα του κ. Πικραμένου μοιάζει να αυξάνει τις πιθανότητες η προσφυγή της να γίνει δεκτή.
Φυσικά, δεν είναι τυχαίο το γεγονός πως ακόμη και οι πιο θερμοί θιασώτες του σεναρίου της πολιτικής σκευωρίας, ακόμη κι εκείνοι που είχαν προσωπικό όφελος να παρασυρθεί η κοινή γνώμη προς αυτό το σενάριο, έχουν το τελευταίο διάστημα βυθιστεί στη σιωπή. Το πόρισμα, αποσπάσματα του οποίου δημοσιεύτηκαν στο «Documento» την περασμένη Κυριακή, περιήλθε και στη γνώση της «δημοκρατίας» και θα παρουσιαστεί σε δύο συνέχειες, εξαιτίας του αυξημένου ενδιαφέροντος. Σε αυτό ο κ. Πικραμένος καταλογίζει τις εξής βαριές ευθύνες στον κ. Αγγελή για:
- To γεγονός ότι ακύρωσε την παραγγελία που είχε δώσει η κυρία Τουλουπάκη στο Συντονιστικό Οργανο Επιθεώρησης και Ελέγχου (ΣΟΕΕ) σε σχέση με το σκάνδαλο Novartis.
- Τις επεμβάσεις του κατά τη συνάντηση της Βιένης με τους Αμερικανούς αξιωματούχους τον Δεκέμβριο του 2018.
- Το γεγονός πως συνέχισε να έχει στην κατοχή του έγγραφα από τη δικογραφία του σκανδάλου, ενώ είχε παραιτηθεί από επόπτης της Εισαγγελίας Διαφθοράς.
- Τη συνάντηση που είχε με εκπρόσωπο του FBI ενώ ήταν επόπτης, στη διάρκεια της οποίας συζητήθηκε το περιεχόμενο εγγράφων.
- Τη λήψη αρχείων από τη γραμματεία του γραφείου της κυρίας Τουλουπάκη χωρίς να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία.
- Τις ανακοινώσεις που έκανε στα μέσα ενημέρωσης στις 12 Ιουνίου 2019, λίγες μέρες δηλαδή αφότου διέρρευσε στον Τύπο τις αναφορές που είχε συντάξει, μετά την παραίτησή του από τη θέση του επόπτη. Ο κ. Πικραμένος θεωρεί ότι στις δηλώσεις αυτές δεν περιορίστηκε σε λιτή τοποθέτηση για την υπεράσπιση των θέσεών του, αλλά υπερέβη τα επιτρεπόμενα για δικαστικό λειτουργό, καθώς αποκάλυψε λεπτομέρειες εκκρεμούς δικαστικής υπόθεσης.
- Το γεγονός ότι διέρρευσε σε κυριακάτικη εφημερίδα την αίτηση εξαίρεσης που είχε υποβάλει κατά της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου και του αντιεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Δημήτρη Δασούλα.
Κόλαφος για το περιστατικό της Βιένης
Το περασμένο Σαββατοκύριακο σε εφημερίδα που φαίνεται πως έχει λάβει γνώση του δικογράφου της δίωξης που άσκησε ο κ. Παππάς στον κ. Αγγελή υπήρχαν ολόκληρα αποσπάσματα από το σκεπτικό του εισαγγελέα Πρωτοδικών. Μεταξύ άλλων στο δημοσίευμα αναφερόταν πως σύμφωνα με τον κ. Παππά, «ο Γ. Αγγελής σκοπίμως παρεμπόδισε τη διερεύνηση της υπόθεσης, αφού ήταν γνωστή η επιφύλαξη των αμερικανικών ανακριτικών Αρχών για δικαστική συνεργασία μέσω της Eurojust» αλλά και πως με τις πράξεις του στη Βιένη έβλαψε «το κράτος και τη λειτουργία της Δικαιοσύνης» (!) Κατηγορίες πραγματικά βαριές, που δικαιώνουν ωστόσο τη «δημοκρατία», η οποία είχε αποκαλύψει το περιστατικό ήδη από τον Ιανουάριο του 2019.
Οι απόψεις του κ. Πικραμένου σε σχέση με όσα διημείφθησαν στη Βιένη είναι εξίσου σκληρές για τον κ. Αγγελή. Ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου θεωρεί πως ο αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν έπρεπε να έχει παρέμβει στη συζήτηση με τους Αμερικανούς αξιωματούχους και να αναλάβει τον ρόλο του επικεφαλής, καθώς έτσι υπερέβη την εποπτική του αρμοδιότητα. Θεωρεί, επίσης, πως οι Αμερικανοί αιφνιδιάστηκαν και αποδέχεται τις απόψεις της κυρίας Τουλουπάκη πως από εκείνη τη στιγμή «οι σχέσεις με τις αμερικανικές Αρχές διαταράχθηκαν» και πως «το επίπεδο ανταπόκρισης των Αμερικανών μετά τα γεγονότα της Βιένης είναι κατώτερο του επιπέδου ανταπόκρισης προ της συνάντησης αυτής». Ο κ. Πικραμένος, δηλαδή, διαπιστώνει πως οι ενέργειες του κ. Αγγελή διατάραξαν τις καίριας σημασίας επαφές και σχέσεις της Ελλάδας με τις Αρχές των ΗΠΑ στη δικαστική διερεύνηση υποθέσεων, προκαλώντας πράγματι ζημία στο ελληνικό κράτος. Ας μην ξεχνάμε πως οι ΗΠΑ έχουν ήδη αποζημιωθεί από τη Novartis για το σκάνδαλο ειδικά στην Ελλάδα με 310.000.000 ευρώ, ενώ αντίστοιχα το Ελληνικό Δημόσιο δεν έχει πάρει ούτε ένα ευρώ. Ούτε φαίνεται να διεκδικεί κάτι…
Το πόρισμα του αντιπροέδρου του ΣτΕ περιέχει και μία αποκάλυψη, αφού, σύμφωνα με όσα αναφέρονται, τα στοιχεία που αρνήθηκε να πάρει ο κ. Αγγελής δεν ήταν μόνο ένας λογαριασμός συγγενούς του πολιτικού στις ΗΠΑ, αλλά κι ένας λογαριασμός σε τράπεζα της Ευρώπης του ίδιου του πολιτικού, μέσω του οποίου φαίνεται πως έκανε μεταφορές χρημάτων στο συγγενικό του πρόσωπο. Υπό αυτό το πρίσμα μοιάζει βέβαιο πως εάν τα στοιχεία είχαν αξιοποιηθεί, τότε οι Ελληνες εισαγγελείς θα μπορούσαν να είχαν ακολουθήσει τη διαδρομή του χρήματος και να είχαν στοιχειοθετήσει ακόμη και το αδίκημα της δωροδοκίας. Αλήθεια, πώς ήταν δυνατόν να μην το γνωρίζει αυτό ένας ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός, όπως ο κ. Αγγελής;