Σε μια ανακοίνωση 4 σελίδων, την οποία εξέδωσε την Τρίτη 18 Αυγούστου 2026, η πολιτική ηγεσία του υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας δημοσιοποίησε στοιχεία για τη χρησιμότητα, όπως υποστηρίζει, του AntiNero με αναφορές, μεταξύ άλλων, στην πρόληψη και στις δασικές υπηρεσίες.
Στο… διά ταύτα, όμως, δεν έδωσε καμία απάντηση επί της ουσίας στα ερωτήματα «φωτιά» τα οποία προέκυψαν από το πρόσφατο αποκαλυπτικό ρεπορτάζ της εφημερίδας «DEALnews» για τον τρόπο με τον οποίο μοιράστηκαν δεκάδες συμβάσεις εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ.
Η πολιτική ηγεσία του αρμόδιου υπουργείου επί της ουσίας με την ανακοίνωσή της απέφυγε να μπει στον πυρήνα των αποκαλύψεων για τα «γκρίζα σημεία» του προγράμματος προστασίας δασών AntiNero, συνολικού προϋπολογισμού 667 εκατ. ευρώ. Δεν εξήγησε ποιος επέλεγε τις επιχειρήσεις που καλούνταν να διεκδικήσουν τα έργα, δεν διευκρίνισε πόσοι κατέθεταν πραγματικά προσφορά, δεν απάντησε σε σχέση με το πόσες διαδικασίες κατέληξαν με έναν μόνο προσφέροντα και δεν παρουσίασε τον ενιαίο οικονομικό λογαριασμό ανά σύμβαση που θα επέτρεπε σε κάθε Ελληνα πολίτη να γνωρίζει πόσα συμβασιοποιήθηκαν, πόσα πληρώθηκαν και τι παραδόθηκε τελικά.
Αντίθετα, αρκετά από τα κρίσιμα στοιχεία του ρεπορτάζ της «DEALnews» το ΥΠΕΝ επί της ουσίας τα επιβεβαίωσε. Μεταξύ αυτών, το αρμόδιο υπουργείο παραδέχτηκε την προώθηση 19 συμβάσεων συνολικού προϋπολογισμού 81,98 εκατ. ευρώ για το 2026 και, κυρίως, τη δημοσιονομική διόρθωση «ράπισμα» των 29.942.529,06 ευρώ που επέβαλε η Επιτροπή Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΕΔΕΛ) για εύρημα περί «τεχνητής κατάτμησης συμβάσεων του AntiNero II», το 2025, αναφέροντας μόνο ότι έχει υποβληθεί ένσταση επί της απόφασης.
Σε σχέση με το μεγάλο θέμα των κατατμήσεων «σαλαμοποιήσεων» των συμβάσεων, το ΥΠΕΝ υποστήριξε ότι υπαγορεύθηκαν από «αντικειμενικούς τεχνικούς και λειτουργικούς λόγους» (διαφορετικά δασικά συμπλέγματα, διακριτά φυσικά αντικείμενα, ανάγκη να ολοκληρωθούν εγκαίρως οι εργασίες κ.ά.).
Ωστόσο, απάντηση δεν υπήρξε σε σχέση με το ποιος αποφάσισε το «σπάσιμο» των επίμαχων έργων και με ποια ακριβώς τεχνική και νομική αιτιολογία. Το ΥΠΕΝ ανέφερε γενικά ότι ο σχεδιασμός, η έγκριση, η επίβλεψη και η παραλαβή ανήκουν σε κάθε Δημόσια Δασική Υπηρεσία. Δεν απάντησε δηλαδή σε σχέση με το ποιος έκανε τις εισηγήσεις και -κυρίως- ποια ήταν η ειδική αιτιολογία για τα συμβατικά τμήματα στα οποία η ΕΔΕΛ διαπίστωσε «τεχνητή κατάτμηση» το 2025.
Έλλειψη απάντησης
Ακόμα πιο ηχηρή είναι η έλλειψη απάντησης από το υπουργείο στο ζήτημα του πραγματικού ανταγωνισμού και συγκεκριμένα σε σχέση με το πόσες από τις επιχειρήσεις που προσκαλούνταν υπέβαλλαν τελικά προσφορά. Αλλο πράγμα είναι να αποστέλλεται πρόσκληση σε 5 επιχειρήσεις και εντελώς διαφορετικό να κατατίθενται 5 πραγματικές προσφορές, πολύ περισσότερο εάν… σε κάποιες από τις διαδικασίες υπήρχε μόνο ένας προσφέροντας.
Χωρίς απάντηση έμεινε και το ερώτημα για τη μη πραγματοποίηση ανοιχτών διαγωνισμών, δεδομένου ότι οι περισσότερες συμβάσεις του AntiNero ήταν αρκετών εκατομμυρίων ευρώ. Η απάντηση του ΥΠΕΝ περιορίστηκε στο ότι οι διαδικασίες έγιναν στο πλαίσιο της νομοθεσίας περί δημόσιων συμβάσεων και της ειδικής νομοθεσίας για τα δασοτεχνικά έργα.
Απάντηση δεν δόθηκε ούτε για το γεγονός της μη ύπαρξης ενός ενιαίου δημόσιου οικονομικού πίνακα, με αναλυτικά τα στοιχεία όλου του προγράμματος. Καμία αναφορά δεν υπήρξε ούτε στις περιπτώσεις των συμβάσεων οι οποίες αν μη τι άλλο προκαλούν εντύπωση. Για παράδειγμα, το ΥΠΕΝ δεν είπε τίποτα για την περίπτωση της επιχείρησης η οποία προβάλλει ως κύρια δραστηριότητα τη δημιουργία πρότυπων πάρκων για παιδιά και η οποία ανέλαβε έργο αντιπυρικής προστασίας 5,84 εκατ. ευρώ, ύστερα από πρόσκληση 5 επιχειρήσεων.
Οπως δεν έδωσε εξηγήσεις για τη συμπληρωματική σύμβαση των 550.041,88 ευρώ για έργο στο περιαστικό δάσος Θεσσαλονίκης, που έγινε λίγες ημέρες πριν από την καταληκτική ημερομηνία ολοκλήρωσής του.
Αντί λοιπόν η πολιτική ηγεσία του αρμόδιου υπουργείου να δώσει αναλυτικά στοιχεία και διευκρινίσεις, έστειλε… προειδοποίηση ότι «τυχόν επανάληψη ατεκμηρίωτων υπαινιγμών περί δήθεν παράνομων πράξεων θα αντιμετωπιστεί με τα προβλεπόμενα νόμιμα μέσα». Με απλά λόγια, το ΥΠΕΝ, δηλαδή ο υπουργός Σταύρος Παπασταύρου, επέλεξε τη μέθοδο του εκφοβισμού αντί των λεπτομερών και αναλυτικών εξηγήσεων.