Στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου μεταφέρεται η δικαστική διαμάχη γύρω από τη λεγόμενη «μακεδονική γλώσσα», καθώς σήμερα αναμένεται να συζητηθεί ενώπιον του Δ’ Πολιτικού Τμήματος η αναίρεση κατά της απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία είχε ακυρωθεί η λειτουργία του σωματείου «Κέντρο Μακεδονικής Γλώσσας».
Η υπόθεση, που έχει αναδείξει η «δημοκρατία», αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον εξαιτίας ζητημάτων που τίθενται σχετικά με το τμήμα του Αρείου Πάγου στο οποίο εισήχθη αρχικά και τα οποία φώτισε η εφημερίδα στο κυριακάτικο φύλλο της. Ειδικότερα, σύμφωνα με ασφαλή πηγή που επικαλείται η «κυριακάτικη δημοκρατία», η συγκεκριμένη υπόθεση είχε εισαχθεί στο Α1 Πολιτικό Τμήμα και όχι στο Δ’, γεγονός που εγείρει ερωτήματα ως προς την τήρηση της προβλεπόμενης κατανομής της δικαστηριακής ύλης.
Με βάση τον κανονισμό του Αρείου Πάγου, τα Α΄ Πολιτικά Τμήματα, Α1, Α2 και Α3, χειρίζονται υποθέσεις ενοχικού και εμπορικού δικαίου, ενώ τα Β΄ Τμήματα είναι αρμόδια για εργατικές διαφορές. Το Γ΄ Πολιτικό Τμήμα ασχολείται με ζητήματα εμπράγματου δικαίου και το Δ΄ Πολιτικό Τμήμα με υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας.
Η συγκεκριμένη διαφορά αφορά την αναγνώριση ή μη ενός σωματείου και ως εκ τούτου, σύμφωνα με την ίδια πηγή, η υπόθεση θα έπρεπε να έχει εισαχθεί στο Δ΄ Πολιτικό Τμήμα. Ωστόσο, τον Ιούλιο του 2025, λίγες ημέρες πριν από την αποχώρησή της από την ηγεσία του Αρείου Πάγου, η τότε πρόεδρος Ιωάννα Κλάπα φέρεται ότι την είχε εντάξει στο Α1 Τμήμα.
Το ζήτημα της αρμοδιότητας αποκτά ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον λόγω της αρχής του νόμιμου δικαστή, καθώς πρόκειται για υπόθεση που συνδέεται με ένα ζήτημα το οποίο έχει έντονη εθνική και πολιτική διάσταση. Οπως επισημαίνεται, η κατανομή των υποθέσεων στα τμήματα αποτελεί διαδικασία που διέπεται από συγκεκριμένους κανόνες και η τήρησή τους συνδέεται με τη διαφάνεια και την αντικειμενικότητα της δικαστικής διαδικασίας.
Ερωτήματα προκαλεί, κατά την ίδια πηγή, και το γεγονός ότι η υπόθεση παρέμεινε στο συγκεκριμένο τμήμα, καθώς στη συνέχεια χρεώθηκε σε εισηγητή από αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, χωρίς να διορθωθεί η φερόμενη αναντιστοιχία. Το εάν πρόκειται για αβλεψία ή για διαφορετικό χειρισμό είναι ζήτημα που αναμένεται να κριθεί από την εξέλιξη της διαδικασίας. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει, τέλος, η θέση της εισαγγελικής Αρχής.
Η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου συμμετέχει στη δίκη ως διάδικος, εκπροσωπώντας τόσο την Εισαγγελία Πρωτοδικών Φλώρινας, η οποία είχε ασκήσει ανακοπή κατά της απόφασης του Ειρηνοδικείου Φλώρινας το 2022 για την αναγνώριση του σωματείου, όσο και την Εισαγγελία Εφετών Δυτικής Μακεδονίας. Αναμένεται, επομένως, με ενδιαφέρον η πρόταση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου.