Καταστηματάρχης καταδικάσθηκε από το Εφετείο Αθηνών για παράβαση ανύπαρκτου νόμου και την τελευταία στιγμή σώθηκε από τον Άρειο Πάγο
Εδώ και 22 χρόνια δεν έχουν εκδοθεί τα Προεδρικά Διατάγματα που προβλέπει ο νόμος 2121/193 για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, με αποτέλεσμα να αθωώνεται καταστηματάρχης που είχε «σπάσει» του κωδικούς του δορυφορικού συστήματος της NOVA και είχε πουλήσει πάνω από 1.000 «μαϊμού» αποκωδικοποιητές του προγράμματός της.
Αλλά δεν φτάνει μόνο αυτό! Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, παραβιάζοντας τις Συνταγματικές επιταγές του άρθρου 7 και του Ποινικού Κώδικα, καταδίκασε τον καταστηματάρχη σε φυλάκιση 20 μηνών για το «σπάσιμο» (κλοπή) των κωδικών της NOVΑ, με ανύπαρκτο νόμο («λευκό ποινικό νόμο»), αφού δεν έχουν εκδοθεί τα προβλεπόμενα Προεδρικά Διατάγματα που θα καθορίζουν το νόμιμο και παραβατικό νομοθετικό πλαίσιο, για τα πνευματικά δικαιώματα.
Ευτυχώς, ο Άρειος Πάγος αντελήφθη τη γκάφα που διέπραξαν συνάδελφοι τους, εφέτες και αθώωσαν τον καταστηματάρχη, λόγω της ανυπαρξίας νομοθετικού πλαισίου και τον στέλνουν να δικαστεί και πάλι, επειδή είχε στην κατοχή του συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης που σύμφωνα με την νομοθεσία υπάγεται στην κατηγορία των όπλων.
Από το 1998 διατηρούσε σε προάστιο των Αθηνών κατάστημα ηλεκτρικών συσκευών. Στο μαγαζί του εμπορευόταν και δορυφορικούς δέκτες οι οποίοι μπορούσαν να λειτουργήσουν με την συνδρομητική κάρτα της NOVA.
Όμως, έχοντας στην κατοχή του τρεις νόμιμες συνδρομητικές κάρτες της επίμαχης εταιρείας, έστειλε στην Κορέα τα ψηφιακά κλειδιά αποκωδικοποίησης δορυφορικού τηλεοπτικού σήματος των καρτών αυτών.
Το περασμένο έτος από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών καταδικάστηκε ο καταστηματάρχης σε φυλάκιση 20 μηνών με αναστολή και χρηματική ποινή 4.200 ευρώ για κατ΄ εξακολούθηση παράβαση του νόμου (2121/1993) για την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων και για παράνομη κατοχή όπλου (συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης).
Ο καταστηματάρχης άσκησε αναίρεση κατά της εφετειακής απόφασης.
Οι αρεοπαγίτες επισημαίνουν, κατ’ αρχάς, ότι το άρθρο 7 του Συντάγματος αναφέρει ότι «έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν την τέλεση της πράξης».
Ακόμη, ο Ποινικός Κώδικας προβλέπει ότι «η αξιόποινη πράξη πρέπει να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια από το νομοθέτη που θέλει να προστατεύσει ορισμένο έννομο αγαθό» και εάν αυτό δεν συμβαίνει δεν αναγνωρίζεται έγκλημα.
Σε άλλο σημείο, το Ανώτατο Δικαστήριο υπογραμμίζει στην απόφασή του ότι ο νόμος 2121/1993 για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας προβλέπει την έκδοση Προεδρικών Διαταγμάτων (με πρωτοβουλία του υπουργού Πολιτισμού) που θα καθορίζει τις προδιαγραφές των συσκευών αναπαραγωγής έργων κ.λπ.
Κατόπιν αυτών, ο Άρειος Πάγος, στην αθωωτική απόφασή του κάνει σαφής λόγο για καταδίκη με «λευκό ποινικό νόμο» κάτι που σπανίζει στην δικαστική πρακτική και διδάσκεται απλώς στις Νομικές Σχολές ως θεωρητικό ενδεχόμενο, αλλά οι Έλληνες δικαστές τον έκαναν πράξη.
Υπογραμμίζεται στην αρεοπαγιτική απόφαση ότι με τον νόμο 2121/1993 «διαμορφώνεται λευκός ποινικός νόμος, διότι οι προδιαγραφές της ποινικής αξιολογήσεως των πράξεων κατασκευής, εισαγωγής, χρήσεως, θέσεως σε κυκλοφορία και κατοχής με σκοπό τη θέση σε κυκλοφορία συσκευών ή άλλου υλικού αναπαραγωγής έργου, δεν περιγράφονται στο κείμενο του νόμου, αλλά ούτε και έχουν εξειδικευτεί διότι μέχρι τώρα δεν εκδόθηκε Προεδρικό Διάταγμα που να ορίζει τις προδιαγραφές των συσκευών κατά τις προβλέψεις του νόμου 2121/1993, με συνέπεια η ποινική πρόβλεψη τα του εγκλήματος να είναι ασαφής, παρά την απαιτούμενη ακρίβεια και βεβαιότητα της ποινικής προβλέψεως που απαιτείται από το άρθρο 7 του Συντάγματος και από το άρθρο 1 του Ποινικού Κώδικα».
Μετά από όλα αυτά, καταλήγει ο Άρειος Πάγος ότι το Εφετείο Αθηνών εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο 2121/1993, καθώς απέδωσε στον επίμαχο καταστηματάρχη συμπεριφορά αόριστη και ασαφή «ως προς τον ορισμό και την περιγραφή της αξιόποινης συμπεριφοράς διάταξη ποινικού νόμου και τον καταδίκασε για παραβίαση προδιαγραφών που ουδέποτε θεσπίστηκα από το νομοθέτη».
Δηλαδή, οι εφέτες εφάρμοσαν ανύπαρκτο ποινικό νόμο, κάτι που αντιβαίνει τις συνταγματικές επιταγές (άρθρο 7).
Έτσι, ο Άρειος Πάγος αναίρεσε την εφετειακή ως προς το σκέλος εκείνο που ο καταστηματάρχης καταδικάστηκε για το «σπάσιμο» του αποκωδικοποιητή του συνδρομητικού προγράμματος της NOVA και παραπέμπεται να δικαστεί και πάλι μόνο για την κατοχή όπλου (συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης).
πηγή: protothema.gr
