Το σκεπτικό της διάταξης που στο μέλλον θα είναι πάρα πολύ χρήσιμο σε άλλους κρατικούς λειτουργούς οι οποίοι τυχόν θα παραλείψουν να δηλώσουν στο «πόθεν έσχες» τους κρατικούς ή άλλους πόρους
Περιήλθαν σε γνώση μας ορισμένες έγκυρες πληροφορίες για το περιεχόμενο της εισαγγελικής διάταξης με την οποία οδεύει προς το αρχείο σε χρόνο ρεκόρ πέντε μέρες μετά τη διαβίβαση των σχετικών εγγράφων από την Αρχή ξεπλύματος βρόμικου χρήματος η υπόθεση με τα «πόθεν έσχες» του προέδρου της ΓΣΕΕ Γιάννη Παναγόπουλου. Παραθέτουμε απλώς τις πληροφορίες χωρίς να προβαίνουμε σε νομική αξιολόγηση του σκεπτικού της διάταξης που συνέταξε έμπειρη εισαγγελέας Πρωτοδικών.
Πρώτον, η διάταξη δέχεται και αναγνωρίζει ότι ο πρόεδρος της ΓΣΕΕ δεν υπέβαλε επί πολλά έτη πέντε τον αριθμό, δήλωση «πόθεν έσχες» και ότι απέκρυψε τα εισοδήματα στα οποία αναφέρεται ο εισαγγελέας Βουρλιώτης. Σύμφωνα με τον νόμο, εφόσον εισέπραττε κρατικούς πόρους, ήταν υπόχρεος με την ιδιότητα του προέδρου των Ινστιτούτων της ΓΣΕΕ και όχι ως πρόεδρος της ΓΣΕΕ να υποβάλλει αυτές τις δηλώσεις.
Δεύτερον, η διάταξη απαλλάσσει τον πρόεδρο της ΓΣΕΕ από νομικές ευθύνες παράλειψης υποβολής για μια σειρά λόγους, μεταξύ των οποίων είναι και οι εξής. Θεωρεί ότι, «καίτοι» δεν υπέβαλε τις δηλώσεις «πόθεν έσχες» και δεν έχει δηλώσει τα εισοδήματα, δεν φέρει νομική ευθύνη αυτός, διότι περιήλθε σε κατάσταση «νομικής πλάνης». Συγγνωστής νομικής πλάνης. Για την οποία ευθύνονται κυρίως οι νομικές υπηρεσίες της ΓΣΕΕ που δεν του το υπέδειξαν και, δευτερευόντως, η προχωρημένη ηλικία του. Εδώ ας μας επιτραπεί ένα «σχόλιο».
Δίπλα στη λέξη «ηλικία» ας βάλουμε και ένα θαυμαστικό. «Νομική πλάνη λόγω ηλικίας!» Η διάταξη δέχεται απολύτως και ενσωματώνει στο σκεπτικό της την ιδιωτική γνωμοδότηση δικηγορικού γραφείου που προσεκόμισε προφανώς ο ενδιαφερόμενος, σύμφωνα με την οποία οι πόροι οι οποίοι εισέρρευσαν στους λογαριασμούς του κυρίου Παναγόπουλου και δεν δηλώθηκαν δεν είναι κρατικοί πόροι αλλά «κοινωνικοί πόροι». Ανευ λοιπών σχολίων. Το θέμα αυτό βεβαίως εντάσσεται στην ουσία της υπόθεσης που υπό κανονικές συνθήκες αποτελεί αρμοδιότητα της τακτικής Δικαιοσύνης, αλλά για να το περιέχει αυτό η εισαγγελική διάταξη προφανώς κάποιο άρθρο κάποιου νόμου πιθανόν να της επιτρέπει να το κάνει.
Κάπως έτσι η υπόθεση ετέθη στο αρχείο από την έμπειρη εισαγγελική λειτουργό. Αυτή η υπόθεση ετέθη γιατί η υπόθεση με τις ανακριβείς δηλώσεις της τέως γενικής γραμματέως του υπουργείου Εργασίας και του συζύγου της που διαβιβάστηκε επίσης στη Δικαιοσύνη δεν ετέθη στο αρχείο, αλλά αυτή τη στιγμή διερευνάται. Οπως υποσχεθήκαμε στην εισαγωγή αυτού του κειμένου, δεν πρόκειται να κάνουμε νομική αξιολόγηση της εισαγγελικής διάταξης, γιατί σεβόμαστε το έργο της Δικαιοσύνης πάντοτε. Επί της αρχής όμως, καθώς διαμορφώνει νομολογιακό προηγούμενο, δεν μπορούμε παρά να διακρίνουμε μία αντίφαση.
Εφόσον γίνεται δεκτό το επιχείρημα ότι στους λογαριασμούς του προέδρου της ΓΣΕΕ εισέρρευσαν κοινωνικοί και όχι κρατικοί πόροι, άρα δεν έχει παραβιάσει τον νόμο, τότε προς τι η συγγνωστή πλάνη, και μάλιστα λόγω ηλικίας; Ή κάτι είναι νόμιμο εξαρχής και δεν υπάρχει κανένα θέμα, οπότε η διάταξη έπρεπε να έχει γραφτεί σε πέντε γραμμές, ή κάτι είναι παράνομο αλλά κάποιος έχει περιέλθει σε νομική πλάνη και δεν το κατάλαβε (όπως προβλέπει η νομοθεσία μας για κάποιον που δεν έχει δόλο να παραβιάσει τον νόμο) και θα πρέπει να αναπτυχθεί σε περισσότερο χώρο με επιχειρήματα.
Το σκεπτικό αυτής της διάταξης επίσης στο μέλλον θα είναι πάρα πολύ χρήσιμο σε άλλους κρατικούς λειτουργούς οι οποίοι τυχόν θα παραλείψουν να δηλώσουν στο «πόθεν έσχες» τους κρατικούς ή άλλους πόρους που εισέρρευσαν στους τραπεζικούς τους λογαριασμούς. Θα επικαλούνται όλοι νομική πλάνη λόγω προχωρημένης ηλικίας και λόγω έλλειψης της συμβουλής από τις νομικές υπηρεσίες του οργανισμού τους. Μάλιστα. Είχαν δίκιο οι δύο πρώην υπουργοί Εργασίας της κυβέρνησης που έσπευσαν να υποστηρίξουν το τεκμήριο αθωότητας του προέδρου της ΓΣΕΕ. Αθώος.
