Με εκβιαστικές επιστολές τρομοκρατούν οφειλέτες απαιτώντας να δεχθούν παράνομο επιτοκισμό, αν και το Ανώτατο Δικαστήριο δικαίωσε πρόσφατα δανειολήπτη του νόμου Κατσέλη ως προς τον υπολογισμό των τόκων του δανείου του
- Από τους Μαρία Παναγιώτου
και Νίκο Τσακανίκα
Η απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου που δικαιώσει δανειολήπτη του νόμου Κατσέλη ως προς τον υπολογισμό των τόκων του δανείου του αναμενόταν να δημοσιευτεί χθες, αν και πηγές σχετικές με την υπόθεση μας ενημέρωσαν ότι η ανάρτησή της θα πάρει ακόμη μερικές μέρες. Η νομολογία αυτή θα αποτελέσει χρήσιμο όπλο και για τους υπόλοιπους δανειολήπτες που έχουν ενταχθεί στον νόμο Κατσέλη, από τους οποίους τα funds απαιτούσαν υπολογισμό τόκων με χρεολυσική λογική, δηλαδή με υπολογισμό επί του κεφαλαίου. Ενώ στην πραγματικότητα οι αποφάσεις των Ειρηνοδικείων σε αυτές τις περιπτώσεις των ευάλωτων νοικοκυριών μιλούσαν για υπολογισμό επί της μηνιαίας δόσης. To πιο καίριο ερώτημα τώρα που μένει να απαντηθεί είναι εάν η απόφαση θα έχει αναδρομική ισχύ. Εν αναμονή, λοιπόν…
Σήμερα, ωστόσο, η «δημοκρατία» φέρνει στο φως τον τρόπο με τον οποίο τα funds προσπάθησαν να παγιδεύσουν πριν από την απόφαση του Αρείου Πάγου, με εκβιαστικές επιστολές, τους δανειολήπτες που έχουν ενταχθεί στον νόμο Κατσέλη, απαιτώντας από αυτούς να δεχτούν τον παράνομο, στην ουσία, επιτοκισμό.
Η προσπάθειά τους να αποσπάσουν τη συγκατάθεση των δανειοληπτών, μέσα από τρομοκρατικά κείμενα με την απειλή της κατάσχεσης της πρώτης κατοικίας, τα οποία απέστειλαν σε χιλιάδες δανειολήπτες, είχε ως στόχο να τους δεσμεύσει ώστε να μην έχει νομική ισχύ όποια απόφαση της Ολομέλειας. Προφανώς υπήρχε η ανησυχία ότι η απόφαση θα ήταν θετική για τον δανειολήπτη που προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο (όπως κι έγινε) και αυτό δυνάμει μπορεί να συμπαρασύρει όλες τις ανάλογες υποθέσεις δανειοληπτών.
Μάλιστα, οι επιστολές που έστειλαν πριν από την απόφαση αφορούσαν και δανειολήπτες με τους οποίους είχαν πάει στα δικαστήρια και οι τελευταίοι είχαν δικαιωθεί για το σχετικό θέμα. Ακόμη και σε αυτές τις περιπτώσεις προσπαθούσαν να αγνοήσουν επιδεικτικά τις αποφάσεις των δικαστηρίων και απαιτούσαν να υπολογίζεται η δόση όχι με βάση την απόφαση του δικαστηρίου που με σαφήνεια έκανε λόγο για υπολογισμού του επιτοκίου στη μηνιαία δόση, αλλά επί του άληκτου κεφαλαίου.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί η περίπτωση της δανειολήπτριας Μ.Κ., που ήρθε σε γνώση της «δημοκρατίας», η οποία έχει ενταχθεί στον νόμο Κατσέλη και έχει υπέρ της την απόφαση του Ειρηνοδικείου το 2021 η οποία για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της όρισε την καταβολή της μηνιαίας δόσης στα 185,59 ευρώ για 13 έτη (σύνολο 156 δόσεις).
Η έναρξη των παραπάνω δόσεων δε ορίστηκε από τον επόμενο μήνα της δημοσίευσης της απόφασης (δημοσιεύτηκε στις 29 Μαρτίου 2021), δηλαδή από τον Απρίλιο του 2021, και όπως ανέφερε η απόφαση, η καταβολή «θα πραγματοποιείται δε εντός του πρώτου δεκαημέρου εκάστου μηνός και θα γίνει χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά τον χρόνο αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας». Οπως ανέφεραν οι περισσότερες σχετικές αποφάσεις των Ειρηνοδικείων.
Ωστόσο η DoValue, δηλαδή ο servicer του fund, σε επιστολή της, στις 6 Νοεμβρίου 2025, παρά τη συνέπεια της δανειολήπτριας στην καταβολή των δόσεων και αγνοώντας την απόφαση του δικαστηρίου που ρητά όριζε τη μηνιαία δόση σε 185,59 ευρώ, όρισε με δικούς της αυθαίρετους υπολογισμούς, δηλαδή τοκοχρεολυτικά, ότι η μηνιαία δόση ήταν 215,27 ευρώ. Κι αυτό ήταν μόνο η αρχή. Στη συνέχεια την ενημέρωσε πως μέχρι την ημερομηνία σύνταξης της εν λόγω επιστολής έχει πραγματοποιηθεί μόνο καταβολή δόσεων κεφαλαίου, με αποτέλεσμα να παραμένουν ανεξόφλητοι στο σύνολό τους οι δεδουλευμένοι τόκοι της περιόδου αυτής, συνολικού ποσού 3.622,04 ευρώ! Και σαν να μην έφτανε αυτό, σε ένα κρεσέντο αυθαιρεσίας και ξετσιπωσιάς αξίωσε ως τελικό ποσό οφειλής, μέχρι εκείνη τη στιγμή, τα 7.767,68 ευρώ, αλλιώς κινδύνευε να χάσει τη ρύθμιση και επομένως την κύρια κατοικία της. Εάν είχε πληρώσει, από φόβο, θα ήταν φυσικά σαν να είχε αποδεχθεί τις απαιτήσεις του fund.
Η ίδια, όμως, λίγες μέρες μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου, τον Φεβρουάριο του 2026, απέστειλε εξώδικη επιστολή στην DoValue, με την οποία αποδομούσε όλα τα επιχειρήματα, και δήλωνε πως αρνείται να πληρώσει τα ποσά που αξιώνονται, σημειώνοντας χαρακτηριστικά: «Μετά και την τελευταία εξέλιξη σχετικά με την απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναμένεται προς το παρόν η δημοσίευσή της, η οποία, όμως, ερμηνεύει ότι ως προς τις καταβολές της ρύθμισης του άρθρου 9 παρ.2 του Ν.3869/2010 το επιτόκιο θα πρέπει να υπολογίζεται στη μηνιαία δόση και όχι στο άληκτο υπόλοιπο κεφαλαίου κάθε μήνα, σας δηλώνω ότι αρνούμαι το ύψος τόσο του ποσού των 3.622,04 ευρώ από δεδουλευμένους τόκους όσο και το γεγονός ότι υφίσταται ληξιπρόθεσμη οφειλή ποσού 7.767,68 ευρώ, ποσά τα οποία προφανώς προκύπτουν από τον παράνομο τρόπο που υπολογίζετε την εφαρμογή του επιτοκίου».
Εβαλε την ουρά στα… σκέλια
Μετά την εξώδικη επιστολή της δανειολήπτριας, η DoValue, και αφού είχε προηγηθεί η απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, της απέστειλε νέα επιστολή (08/03/2026) με την οποία, παρά το γεγονός ότι το κείμενο είναι διφορούμενο και εν πολλοίς ακατανόητο, φαίνεται να βάζει την ουρά στα σκέλια.
H είδηση είναι βέβαια ότι η DoValue βιάστηκε να στείλει στις αρχές Μαρτίου την επιστολή, ενώ συνήθως δεν απαντά ποτέ, και σε αυτήν αρχίζει… να ξεχνάει ότι η δανειολήπτρια χρωστά δήθεν τα ποσά που της καταλόγιζε στην προηγούμενη επιστολή της, αναφέροντας χαρακτηριστικά πως «κατόπιν ελέγχων μας από έναρξη της απόφασης έως τη σύνταξη της παρούσας, έχετε προβεί σε καταβολές ποσού ύψους 8.336,51 ευρώ χωρίς να υφίσταται ληξιπροθεσμία».
Τέλος, παραδέχεται πως θα συμμορφωθεί με τη αναμενόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου. Αναρωτιόμαστε, ωστόσο, πόσοι δανειολήπτες του νόμου Κατσέλη, οι οποίοι δεν έχουν καν τη δυνατότητα νομικής εκπροσώπησης ή έστω νομικής συμβουλής, καθώς έτσι κι αλλιώς ανήκουν σε αδύναμες οικονομικά ομάδες, από φόβο έσπευσαν να καλύψουν τις παράνομες απαιτήσεις. Και τι ακριβώς θα συμβεί τώρα;
