Το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας απέρριψε ομόφωνα αγωγή της ηθοποιού που αξίωνε την «επιστροφή» $20.000.000
Ενα νέο μεγάλο «κεφάλαιο» στη δικαστική διαμάχη μεταξύ της ηθοποιού Σοφίας Γιαννικοπούλου και του πρώην συζύγου της, εφοπλιστή Γιάννη Κούστα, «έγραψε» το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας.
Ομόφωνα το δικαστήριο, με απόφαση που εξέδωσε, απέρριψε αγωγή που είχε καταθέσει η ηθοποιός αξιώνοντας την «επιστροφή» σε εκείνη, μέσω της υπεράκτιας εταιρίας Odeon, ποσού ύψους 20.000.000 δολαρίων. Πρόκειται για χρήματα που, σύμφωνα με την ίδια, της είχε δωρίσει ο πρώην σύζυγός της όταν οι πρώτες ρωγμές είχαν αρχίσει να εμφανίζονται στον γάμο τους. Σκοπός του Γιάννη Κούστα, όπως υποστήριζε με την αγωγή της η Σ. Γιαννικοπούλου, ήταν με τα χρήματα αυτά να εξασφαλίσει την ίδια και τα δύο παιδιά τους σε περίπτωση αιφνίδιου θανάτου του.
Ωστόσο, η ηθοποιός δεν κατάφερε να «κατοχυρώσει» δικαστικά την επιστροφή αυτού του δυσθεώρητου ποσού (περίπου 15.900.000 ευρώ), καθώς η ελληνική Δικαιοσύνη έκρινε ότι τα χρήματα αυτά επί της ουσίας ποτέ δεν της ανήκαν. Σύμφωνα με τους δικαστές, η ίδια μπορεί πράγματι να ήταν η διαχειρίστρια της εταιρίας στην οποία ο εφοπλιστής είχε εμβάσει τα χρήματα, όμως αυτά ποτέ δεν ήταν στη δική της κυριότητα.
Ειδικότερα, με αγωγή που είχε καταθέσει στο Πρωτοδικείο της Αθήνας τον Σεπτέμβριο του 2021 η Σ. Γιαννικοπούλου διεκδικούσε να της επιστραφεί «δωρεά» 20.000.000 δολαρίων ΗΠΑ, την οποία, όπως υποστήριζε, της είχε κάνει ο εφοπλιστής, καθώς επίσης και να της επιδικαστεί ποσό 50.000 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική της βλάβη. Με την αγωγή της η ηθοποιός ζήτησε την επιστροφή των χρημάτων στην ίδια, μέσω της Odeon, στην οποία, όπως ανέφερε, ήταν η μόνη μέτοχος και σε λογαριασμό της είχαν κατατεθεί και είχαν αναληφθεί τα 20.000.000 δολάρια.
Ισχυρισμοί
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Σ. Γιαννικοπούλου, ο πρώην σύζυγός της την εξαπάτησε, καθώς, ενώ ο ίδιος είχε δωρίσει σε εκείνη και στα παιδιά τους τα χρήματα, στη συνέχεια «με δόλιο και παράνομο τρόπο» τους τα πήρε πίσω. Χαρακτηριστικά στην αγωγή της η ηθοποιός υποστήριζε: «Τον Δεκέμβριο του 2011, ο εναγόμενος Ιωάννης Κούστας εμφανίσθηκε στη συζυγική μας οικία, κάθιδρος και πανικόβλητος, ισχυριζόμενος ψευδώς και εν γνώσει της αναλήθειας των ισχυρισμών του ότι είχε υπογραφεί σύμβαση ανταλλαγής τραπεζικών πληροφοριών μεταξύ Ελλάδος και Ελβετίας και με αντικείμενο την ενημέρωση των ελληνικών φορολογικών Αρχών για αδήλωτα χρηματικά ποσά που είναι κατατεθειμένα στο ελβετικό τραπεζικό σύστημα, ότι τα χρήματα που υπήρχαν επ’ ονόματι της υπεράκτιας εταιρίας δεν είχαν δηλωθεί στις ελληνικές φορολογικές Αρχές από τον ίδιο, με αποτέλεσμα, εάν προέκυπτε το όνομά μου και αναζητείτο η πηγή προελεύσεως του εν λόγω ποσού, ο εναγόμενος θα ευρίσκετο υπόλογος βαρύτατης φοροδιαφυγής».
Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς που προέβαλε η ηθοποιός και ενάγουσα, ο εφοπλιστής μπροστά σε αυτό το ενδεχόμενο της παρουσίασε ως μόνη λύση τη μεταφορά του ποσού των 20.000.000 δολαρίων ΗΠΑ που της είχε δωρίσει σε ναυτιλιακή εταιρία του. Η ίδια, όπως υποστήριξε, προσπάθησε να τον ηρεμήσει, λέγοντάς του πως δεν υπήρχε κίνδυνος, καθώς «τα χρήματα ήταν απαλλαγμένα φορολογικής υποχρεώσεως ως εισόδημα από ναυτιλιακή δραστηριότητα».
Ωστόσο, ο πρώην σύζυγός της όχι μόνο δεν άλλαξε γνώμη, αλλά επιχείρησε, κατά την ενάγουσα, μέσω τρίτων προσώπων, να την πείσει για τη μεταφορά των χρημάτων σε καταπιστευματικό λογαριασμό, στο όνομα της εφοπλιστικής εταιρίας Danaos. Η Σ. Γιαννικοπούλου ισχυρίστηκε ακόμη ότι όλο αυτό τής παρουσιάστηκε σαν μια τυπική διαδικασία και ότι, παρά τη μεταφορά των χρημάτων σε λογαριασμό της Danaos, απώτατοι δικαιούχοι θα ήταν η ίδια και η υπεράκτια εταιρία της. «Μου έλεγαν ότι τα χρήματα θα συνέχιζαν να είναι στη διάθεσή μου, όποτε τυχόν τα χρειαζόμουν» υποστήριξε στο δικαστήριο η πρώην σύζυγος του Γ. Κούστα, η οποία, εν τέλει, συναίνεσε και υπέγραψε, όπως είπε, για τη μεταφορά των χρημάτων στην εφοπλιστική εταιρία. Τα χρήματα πράγματι μεταφέρθηκαν στην Danaos, σύμφωνα με την ηθοποιό, στις 12 Ιουνίου 2012, δηλαδή μόλις πέντε ημέρες προτού ο εφοπλιστής εγκαταλείψει τη συζυγική στέγη και «μετοικήσει σε διαμέρισμα με μια άλλη γυναίκα».
Η υπεράκτια Οdeon θεωρήθηκε εταιρία χωρίς νόμιμη σύσταση στη χώρα μας
Η ζυγαριά της Δικαιοσύνης δεν έγειρε υπέρ της Σ. Γιαννικοπούλου, η οποία, σημειωτέον, με την αγωγή είχε στραφεί όχι μόνο κατά του πρώην συζύγου της, αλλά και κατά δύο συνεργατών του, όπως επίσης και κατά της εταιρίας Danaos.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας με την ομόφωνη απόφαση που εξέδωσε απέρριψε την αγωγή της, κρίνοντας ότι η κυρία των χρημάτων ήταν η εταιρία στην οποία είχαν κατατεθεί τα χρήματα και όχι η ηθοποιός, η οποία, ως αποκλειστική μέτοχος και διευθύντριά της, είχε την εξουσία διάχειρίσεως των χρημάτων και όχι την κυριότητα αυτών.
Ακόμα, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο εφοπλιστής πράγματι συνέστησε την υπεράκτια εταιρία και ενέβασε σε αυτήν τα 20.000.000 δολάρια ΗΠΑ, προκειμένου να υπάρχει διαθέσιμο κεφάλαιο για την πρώην σύζυγό του και τα παιδιά τους, αλλά η κίνησή του αυτή δεν συνιστά μεταβίβαση της κυριότητας των χρημάτων στην ενάγουσα.
Αξίζει να σημειωθεί ότι την αγωγή της ηθοποιού «υπέγραφε» και η Odeon, στην οποία είχαν εμβαστεί τα χρήματα από τον εφοπλιστή. Για τη συγκεκριμένη εταιρία το δικαστήριο έκρινε πως ούτε και αυτή μπορεί να διεκδικεί τη δωρεά.
Το σκεπτικό των δικαστών ήταν ότι πρόκειται για ανυπόστατη εταιρία χωρίς νόμιμη σύσταση στη χώρα μας (δημοσίευση στο ΦΕΚ, συμβολαιογραφικό έγγραφο, ελάχιστο μετοχικό κεφάλαιο κ.λπ.), η οποία δεν εμφάνισε ποτέ καμία επαγγελματική δραστηριότητα και συγκροτήθηκε μόνο και μόνο για τη μεταφορά των χρημάτων.
